Terroryzm

Michał

Wojna z terroryzmem trwa nadal - zapewnia USA. Od tego czasu jednak nie poczyniono żadnych postępów, lecz uzyskuje się efekt odwrotny od zamierzonego. Dlaczego w ogóle zjawisko to ma miejsce i czym jest uzasadnione?

Terroryzm istnieje od dawna, ale wzbudzał wcześniej takiego jak dziś zainteresowania. Ludzi nie interesowały zamachy, chociażby na Hotel Króla Dawida w 1946 roku, czy atak na ambasadę w Kenii. Zjawisko to nabrało szczególnego rozgłosu dopiero po serii zamachów z 11 września 2001 roku. Do tego aktu przyznała się fundamentalistyczna islamska Al-Kaida, kierowana przez Osame bin Ladena. Po uderzeniach na WTC i Pentagon zginęło ponad 3000 osób. Cały świat ogarnęła fala nienawiści do mahometanizmu...

W odwecie 7 października tego samego roku zaczęła się amerykańsko–brytyjska inwazja na Afganistan w celu szybkiego obalenia Talibów oraz schwytania bin Ladena. Radykałów usunięto, ale głównego celu nie osiągnięto. Misja trwa do dziś i panuje tam ogólna destabilizacja...

Kolejnym pomysłem Georga W. Busha był atak na Irak pod pretekstem posiadania broni masowego rażenia przez dyktatora Saddama Husjana. Okupację tę można różnie interpretować. Dla jednych jest to zwykłe grabienie tego kraju z ropy naftowej, natomiast dla drugich - budowanie państwa demokratycznego w centrum państw tradycyjnie obcych demokracji. Ostatecznie znaleziono niewielkie ilości broni z czasów wojny iracko-irańskiej. Obecnie nie ma dnia bez krwawych zamachów i porwań zagranicznych dziennikarzy. Również Polska bierze udział w tej misji; dowodzi międzynarodową strefą stabilizacyjną środkowo-południową. Niestety nie zanosi się na rychły koniec tej operacji. Wojna prowadzi do nasilenia się przemocy.

Do tej pory świat drży przed groźbą kolejnych zamachów terrorystycznych. Radykałowie uważają, że takimi metodami osiągną swoje cele polityczne. Dla wycofania się Hiszpanii z wojny w Iraku doprowadzili do ataku na kolej w Madrycie. Po tym wydarzeniu premier Zapatero wycofał wojska z tej misji w obawie przed następnymi aktami. Według niektórych kwestią czasu pozostaje czekać na podobny bieg zdarzeń w Polsce...

Dla mnie pojęcie „wojna z terroryzmem” jest kuriozalne, ponieważ nie można walczyć z metodą działania pewnej grupy ludzi. Można to porównać do leczenia choroby bez zwalczania jej przyczyn. Przez te działania ze strony USA świat nie stał się ani troszeczkę bardziej bezpieczny i ciężko już obarczać odpowiedzialnością wyłącznie muzułmanów za podobne akty. Wystarczy spojrzeć na niedoszły atak na Wielką Brytanię. Wśród spiskowców byli wykształceni obywatele tego kraju – niektórzy nawet nie posiadający korzeni arabskich (!). Powinno się zwalczać przyczyny terroryzmu, a nie jego skutki. Zasadą oko za oko, ząb za ząb nic się nie osiągnie, a jedynie może dojść do pogłębienia się konfliktu, między Zachodem, a krajami islamskimi. Jednak coraz częściej oliwy do ognia dolewają nie muzułmanie. Chociażby karykatury Mahometa i niedawna wypowiedź papieża potępiająca islamistów, która wywołała falę protestów. Większość muzułmanów to przecież ludzie normalni – nieaprobujący tej metody. Terroryści to jedynie garstka fanatyków. Stereotypy oraz uprzedzenia dotykają wszystkich adresatów. Czy nas nie denerwuje wciąż krążący mit o Polakach złodziejach? W takim razie, co mają powiedzieć wyznawcy islamu? Arabskim imigrantom na pewno ciężko żyje się z niesprawiedliwą łatką terrorysty.

Najlepszym rozwiązaniem byłby dialog, oraz zlikwidowanie fanatyzmu z obu stron.. Do odsunięcia od władzy zbrodniarzy potrzebna jest determinacja całego narodu, a nie imperialistyczna polityka USA. Nie powinno dawać się pretekstów do powstawania terroryzmu, a także należy zwalczać przyczyny oraz edukowanie w duchu pokojowego współistnienia obu cywilizacji. Pora zacząć myśleć przyszłościowo póki nie jest za późno...

Antychryst

xqv

administrator

Michał

Jest to oczywiste, ale przerażają mnie zapędy Busha i polityka zagraniczna USA. Przecież jemu nie zależy na bezpiecznym świecie, a jedynie na czerpaniu korzyści materialnych w Iraku.

xqv

Jak to Amerykanom - zawsze chodzi im przede wszystkim o własne interesy (choćby nie wiadomo jak próbowali przekonać świat i samych siebie, że jest inaczej). Na szczęście Bush długo już nie porządzi. Słaby stan gospodarki oraz metody rządzenia rodem z IV RP ( Razz

) popularności raczej mu nie przysparza. Jeśli Stany Zjednoczone nadal będą posyłać swoje wojsko wszędzie tam gdzie jest ropa, to obawiam się, że z amerykańskiego supermocarstwa za parę(naście? dziesiąt?) lat może nic już nie pozostać...

administrator

Potęga USA zbliża się ku końcowi - oni sami zdają sobie z tego sprawę, dlatego prubóją wywalczyć teraz jak najwięcej dla siebie. Ustawia się już kolejka państw, które chcą przejąc pozycję supermocarstwa: Chiny, Indie, a i Rosja też by chciała. Europa zapewne też, ale jest zbyt rozbita żeby można było o niej, jako o całości, mówić...

Avx

xqv

administrator

xqv - to też nie jest tak do końca, Bush tego wszystkiego sam nie wymyślił - szczerze mówiąc, to on nie bardzo jest w stanie cokolwiek wymyślić ze swoim poziomem IQ. Wink

Od "wymyślania" są (głównie) w Stanach "think-tanki" - są różne i demokratyczne, i republikańskie - myślę, że decyzje, którego słuchać, podejmuje nawet nie sam Bush, tylko jego otoczenie.

Prawdą jest jednak, że to on jest symbolem tego wszystkiego i na niego spada pełna odpowiedzialność.

A to, że potęga USA ma się ku końcowi, nie jest moim wymysłem. W "intelektualnym" amerykańskim światu jest to opinia dość powszechna, nie wyssana przecież z palca. Wspominał o tym nawet na swoich wykładach zmarły już niestety prof. Pietraś - następuje tzw. "imperialne nadrościągnięcie", co onegdaj spotkało Imperium Romanum.

Zresztą na logikę: żadne mocarstwo nie jest wieczne.

Ps. Rozpad ZSRR w latach 80-tych również uważany był za science fiction przecież... Confused

Bikila Abebe

[quote="xqv"] Bez zewnętrznego wroga terrorysci wykończą się sami...[/quote]

tylko,że terroryści to nie tylko muzułmanie a zewnętrzny wróg to nie tylko Stany,moim zdaniem już prędzej wygasną wojny między państwami w 21 wieku niż zniknie zjawisko terroryzmu

xqv

Oczywiście masz rację. Terroryzm to bardzo wygodny środek walki o coś (cokolwiek by to nie było), gdyż jest tańszy, łatwiejszy do wcielenia w życie i skuteczniejszy niż otwarta walka z jakimś państwem (w końcu o wiele łatwiej znaleźć jakiegoś frajera, który wysadzi się w tramwaju niż stworzyć jakąś porządną armię). Przyznaję, że zawęziłem pojęcie "terroryzm" do samego terroryzmu islamskiego. Ale w zasadzie dzisiejszy terroryzm to domena muzułmańskich fundamentalistów. Samo pojęcie "wojna z terroryzmem" również można tłumaczyć jako "wojna z fundamentalizmem islamskim" (do czego USA w życiu się nie przyzna, bo straciłoby wszystkich swoich sojuszników w rejonie - np. Arabię Saudyjską).